Одной из важнейших характеристик российского политического дискурса всегда была его зацикленность на идее единства. В любом обществе есть понимание, что в некоторых ситуациях нужно прекращать спорить друг с другом и приходить к консенсусу, но в России этот идеал доведён до абсурда. В рамках отечественной традиции любое несогласие воспринимается как недопустимое покушение на устои, как святотатство.
Между тем, науке хорошо известно, что при определённых условиях социальные противоречия могут играть и позитивную роль. Правильно институционализированные и разрешаемые в рамках законных процедур конфликты нередко способствуют внутренней интеграции социума. Западная политология неоднократно демонстрировала, что, например, лояльность членов тех профсоюзов, где разрешалась внутренняя оппозиция, по отношению к своим организациям была заметно выше лояльности членов тех профессиональных объединений, где никакой оппозиционности по отношению к однажды избранному курсу не дозволялось. Казалось бы, что без внутренних конфликтов союз должен быть более сплоченным, однако на практике получается ровно наоборот. Если кто-то заинтересовался, то более подробно об этих исследованиях можно почитать, например, у Липсета.
Короче, в любом случае, теория демократии признает легитимность конфликта и не фетишизирует консенсус. А ещё здесь можно вспомнить Маркса с его диалектикой. Согласно классику, именно внутренние противоречия являются источником развития. Между прочим, когда я был чиновником, в моих кабинетах никогда не висело президентских портретов. А Маркс висел.
В общем, я это к чему? К тому что важным следствием эпохи Путина станет дискредитация идеала "единства". Явное им злоупотребление - когда любой человек с отличающимся мнением объявляется врагом - привело к формированию подспудного запроса на плюрализм. Последний не станет, конечно, самоцелью, к которой стремятся ради неё самой, но он будет восприниматься как нечто вполне допустимое.
! Орфография и стилистика автора сохранены
